助贷新趋势：玖富等头部平台自建融担公司，“一鱼两吃”易踩红线

助贷行业头部平台自建融担公司成为趋势，但存在“一鱼两吃”踩监管红线的风险，需重视业务合规性与风险把控。具体分析如下：自建融担公司成为助贷行业新趋势背景：保险公司缩减信用保证保险和履约险业务规模后，融资担保成为助贷平台和资金方合作的首要增信选择。2020年前后，越来越多头部助贷企业通过自建融担公司为资产在资金方处增信。案例：信也科技于2019年11月21日成立100%持股的福建智云融资担保有限责任公司，玖富、拉卡拉、PPmoney等头部机构也纷纷跟进。优势：把控业务风险：助贷平台方凯称自建融担公司更能把控业务风险，减少产业链参与者，避免“中间商赚差价”，平台可将相关费用纳入自家腰包。知根知底与成本降低：融担公司和助贷平台同属一个体系，双方知根知底，省去磨合成本，且能根据自身实力评估和兜底担保风险。传统融担公司把控风险能力存疑银行需求与增信刚需：银行依赖助贷平台但又对其资产质量不放心，增信产品成为刚需，融资担保因此受青睐。融担公司类型：一般分为持有融资担保牌照的“正牌”融担公司和既有AMC又有融担业务的公司，但符合监管要求、能与助贷平台匹配且有全国营业资质的融担公司不多。实操风险案例：成都瑞信案例：成都瑞信融资担保有限公司注册资本金10000万元，因赔付问题导致法人代表脱瑜成为高消费限制对象。安某与农行成都光华支行签订汽车分期业务担保借款合同，成都瑞信作为担保人未履行偿付义务，经法院宣判后法人代表受限。通道化现象：很多助贷平台与传统融担公司合作时，将后者当成通道，仅利用其融资担保牌照。部分合作需助贷平台签署“反担保协议”，实际用户逾期仍由助贷平台自行赔付。自建融担公司存在“融担服务费”超标风险费用收取与转嫁：在助贷平台和资金方合作中，引入融担公司需支付放款总额2% - 3%的“融担服务费”，这笔费用最终转嫁到C端客户头上。头部助贷平台通过设置关联融担子公司可将费用纳入自家口袋。监管风险：费率计算规定：“两高两部”2019年10月末发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，非法放贷行为人以各种名义和方式收取利息的，相关数额在计算实际年利率时均应计入，但未提及“融担服务费”。超标风险：虽然助贷平台和融担公司是不同主体，用户分别缴纳利息和融担服务费，但加上融担服务费后对客总利率可能超过监管红线，存在监管风险。例如2019年11月11日，徐州法院裁定平安普惠通过设立关联融担公司大量放贷可能涉嫌经济犯罪，虽平安普惠称不存在获取不法利益情况，但业内认为“对客总利率超过监管红线”是事件起因。投诉案例：在各种投诉平台上，有多起加上“融担服务费”后利率超标的案件。头部助贷平台自设融担公司现象总结与风险重视成为现象：头部助贷平台自设融担公司的方式已成为一种现象。重视风险：其中的风险问题不得不加以重视，包括业务合规性和风险把控等方面，以确保行业健康发展。