研究成果·看中国｜“征信新规”下的信用数据分享问题研究

清华大学金融科技研究院金融发展与监管科技研究中心发布的《“征信新规”下的信用数据分享问题研究》，分析了征信新规下信用数据分享面临的机遇与挑战，并结合国际经验提出了完善征信新规、推动信用评估行业稳健发展的政策建议。研究背景2021年9月，央行依据《个人信息保护法》等上位法，出台《征信业务管理办法》（以下简称《办法》），旨在规范个人信用信息分享和应用，促进市场持续健康发展。其中，要求所有金融机构不得与未取得合法征信业务资质的市场机构开展商业合作（业界称为征信“断直连”），这一要求对市场现有业务模式和竞争格局产生了较大影响。信用数据分享的主要问题分析《办法》部分内容有待进一步细化信用信息的定义过于宽泛，纳入征信监管的替代数据范围稍显模糊，这可能导致在实际操作中，对于哪些数据属于信用信息、哪些属于替代数据难以准确界定，增加了监管的难度和不确定性。“断直连”适用的行业和场景范围有待进一步明晰。不同行业和场景下，信用数据分享的需求和方式存在差异，不明确适用范围可能会使金融机构在执行过程中产生困惑，影响政策的实施效果。市场对“断直连”的真实反响显现于过渡期之后通过大量调研发现，金融机构中真正完成“换签”，正式启用“断直连”新模式的比例不足10%。这表明大部分金融机构在过渡期内对新模式的接受和实施程度较低，可能存在观望态度或面临实施困难。2023年6月之后，全行业巨大规模的信用数据交互工作都必须通过两家成立年限尚短的个人征信公司完成，届时市场各主体的压力和矛盾才会真正显现。由于这两家个人征信公司成立时间短，可能存在处理能力不足、经验欠缺等问题，难以应对大规模的数据交互工作，从而给市场各主体带来压力和矛盾。市场各参与主体面临不同机遇与挑战数据服务机构原有商业模式难以维持，数据分享意愿降低。在“断直连”的要求下，数据服务机构无法直接与金融机构开展商业合作，原有的盈利模式受到冲击，导致其数据分享的积极性下降。持牌征信机构面临巨大压力，市场易形成寡头垄断。由于信用数据交互工作集中到少数持牌征信机构，这些机构将承担大量的业务，面临技术、管理等方面的巨大压力。同时，市场竞争格局可能发生变化，容易形成寡头垄断局面，不利于市场的健康发展。商业银行获取数据难度增加，对于是否使用替代数据产生差异化态度。一方面，商业银行无法直接从数据服务机构获取数据，增加了数据获取的成本和难度；另一方面，对于替代数据的使用，不同商业银行可能因风险偏好、技术水平等因素产生不同的态度，影响信用评估的准确性和一致性。金融消费者融资成本增加，信用白户等弱势群体贷款可得性降低。数据获取难度增加和信用评估的不确定性可能导致金融机构提高风险溢价，从而增加金融消费者的融资成本。对于信用白户等弱势群体，由于缺乏足够的信用信息，在新的信用数据分享模式下，其贷款可得性可能会进一步降低。信用数据分享与监管的国际经验国际上信用数据分享和应用大多遵循市场化的运行机制，信用信息相关法律和制度重在对数据采集及使用的合规性作出规定。这表明国外更注重从法律层面保障信用数据采集和使用的合法性和规范性，为市场主体提供明确的法律框架。至于数据服务商是否及如何分享数据，属市场主体间的合同行为，监管部门并不对此作出规定。这体现了国外在信用数据分享方面给予市场主体较大的自主权，通过市场机制来调节数据的分享和利用。除少数全国性征信机构、国有征信机构需持牌准入并接受直接监管外，绝大多数数据服务商主要通过注册和行业自律，使其业务功能和行为符合法律标准和行业规则。这种监管模式既保证了少数关键征信机构的规范运营，又充分发挥了行业自律的作用，提高了监管效率和市场的灵活性。政策建议制度层面：加速优化顶层设计，进一步建立健全信用评估行业相关法律法规。完善的法律法规是信用评估行业健康发展的基础，可以为市场主体提供明确的行为准则和监管依据，保障市场的公平、公正、透明。数据层面：科学且细致地划分信用评估相关数据类别，并进行差异化管理。不同类别的数据具有不同的特点和价值，对其进行分类管理可以提高数据的使用效率，降低数据风险，更好地满足市场主体的需求。机构层面适当增加个人征信公司数量，营造良好市场竞争氛围。增加个人征信公司数量可以引入更多的市场竞争主体，打破寡头垄断局面，促进市场竞争，提高服务质量和效率。建设囊括丰富数据机构的多层次信用市场组织体系。多层次的信用市场组织体系可以满足不同市场主体的多样化需求，促进信用数据的共享和流通，提高信用市场的整体运行效率。定价层面：如果不再增加持牌个人征信机构数量，则目前市场上仅有的两家个人征信公司容易通过合谋形成寡头垄断，那么理应按照垄断企业的管理原则进行政府定价。政府定价可以防止垄断企业通过抬高价格获取超额利润，保障市场主体的合法权益，维护市场的公平竞争环境。