经济学人｜Day436-德国对休假计划很矛盾

德国公司对Kurzarbeit休假计划态度矛盾，既认可其保就业作用，又担忧长期负面影响，整体倾向于谨慎使用。一、Kurzarbeit计划的历史与现状历史溯源：Kurzarbeit计划可追溯到一个多世纪前，其核心是德国政府为暂时停工或缩短工时的员工支付大部分工资，帮助企业与员工共渡难关。疫情期间的应用规模：2020年4月，德国61万家企业的600万名员工参与该计划，远超2009年全球金融危机时5.6万家企业的150万名员工规模。2021年5月，仍有230万人（占劳动力7%）部分或完全休假，联邦就业机构成本达350亿欧元且持续增加。2021年6月，德国劳工部长宣布将计划延长至9月底，以应对疫情持续影响。图：柏林阿德隆酒店（使用Kurzarbeit的典型案例）二、支持方观点：保就业与社会稳定工会与研究机构的数据支持：工会关联的IMK研究所发现，疫情期间Kurzarbeit保住220万个岗位，是2007-09年金融危机（33万个）的6倍多。若无该计划，政府可能需支出更多失业救济金，增加财政负担。企业与员工案例：柏林阿德隆酒店因封锁业务归零，但通过Kurzarbeit保留全部347名员工，疫情后迅速恢复招聘。员工代表普遍欢迎延期，认为其避免了大规模失业对社会造成的冲击。三、雇主方的矛盾态度：短期效用与长期风险并存认可计划的短期价值：企业承认Kurzarbeit有助于“留住核心员工”，并在经济重启时快速恢复运营。例如，德国雇主协会BDA欢迎延期，认为其避免了“招聘难”问题（对比美国企业因劳动力短缺陷入困境）。IMK主管指出，该计划使德国企业比美国同行更具韧性，减少了疫情后的重启摩擦。对长期负面影响的担忧：成本转嫁风险：BDA警告，若通过提高失业保险缴款资助计划，将进一步推高企业劳动力成本（德国本就以高人力成本著称）。错误激励问题：BDA反对政府全额支付休假员工社保至年底（工会诉求），认为这会降低企业调整结构的动力，导致“僵尸岗位”滞留。竞争力潜在损害：科隆经济研究所研究发现，使用Kurzarbeit的企业裁员概率比未使用企业高15个百分点。尽管这并非因计划鼓励解雇，但反映出一个现实：仅受冲击最严重的企业（如阿德隆酒店、汉莎航空）才会参与，而健康企业倾向于自主应对危机。四、深层矛盾：计划依赖性与企业自主性的冲突企业行为逻辑：德国企业本质上是“被动接受者”而非“主动依赖者”。数据显示，61万家参与企业中，多数为受疫情重创的行业（如旅游、航空），而健康企业更倾向通过灵活用工、降薪等方式自救。汉莎航空的案例极具代表性：其机队停飞数月，几乎别无选择只能使用Kurzarbeit；而制造业企业则通过调整生产计划避免参与。政策设计争议：计划虽成功缓冲了失业冲击，但可能延缓企业适应“后疫情时代”的进程。例如，部分企业可能因依赖政府补贴而推迟数字化转型或业务模式创新。雇主协会担心，长期实施可能导致劳动力市场僵化，削弱德国经济引以为傲的灵活性。五、结论：矛盾本质是“短期救济”与“长期效率”的权衡德国企业对Kurzarbeit的矛盾态度，本质是公共政策干预与市场自主调节的张力：支持者强调其作为“社会安全网”的不可替代性，尤其在黑天鹅事件（如疫情）中维护稳定的作用。反对者则担忧政府过度介入可能扭曲市场信号，抑制企业创新动力，最终损害经济长期健康。这一争议也反映了德国经济模式的双重性：一方面依赖强政府干预（如产业政策、社会保障），另一方面又高度崇尚市场效率（如“社会市场经济”理念）。Kurzarbeit计划的未来，将取决于德国能否在两者间找到新的平衡点。