吴清源真相79——本应是首期本因坊战冠军？

“如果赛制合理则吴清源得首届本因坊冠军”的说法不成立。以下从赛制设计逻辑、比赛结果、关键分能力、历史表现等角度展开分析：赛制设计逻辑：强调稳定性，避免偶然性首届本因坊战赛制分三阶段：预选赛、复赛、决赛。复赛由四次淘汰赛组成，每次淘汰赛成绩计分：冠军6分，亚军5分，第三名4分，第四名3分，一轮游1分。四次总分最高的两人进决赛。决赛六盘棋，赢4盘及以上者得冠军；若打平，则复赛时顺位靠前者得冠军。这种赛制设计旨在选出实力最强的第一人，尽量避免偶然性。通过多次淘汰赛计分体现稳定性，例如两次冠军两次一轮游得分是14分，而四次第三名会得到16分，后者稳定性强于前者，前者的两次冠军有可能是一时超水平发挥。决赛不直接用七番棋，打平时复赛顺位靠前说明两人棋力相近但顺位前者稳定性更高。比赛结果：吴清源积分第三，未进决赛实际比赛结果为，吴清源两次一轮游，两次第一（自传中说有一次第二，写错了，与棋谱不相符），积分第三。关山利一只有一次一轮游，积分16分；加藤信没有一轮游，积分15分。因此关山和加藤进决赛。关键分能力：首轮表现不佳，关键分能力欠缺各轮次重要性分析显示，第一轮负方得1分，胜方得（6 + 5 + 4 + 3）/ 4 = 4.5分，第一轮价值3.5分；同理可得第二轮价值2分，决赛和3、4名决赛的价值均为1分。所以第一轮是最关键轮，第二轮次之，决赛最不重要，这再次体现了赛制对稳定性的强调，一轮游相当于会被严重扣分。吴清源两次一轮游，说明至少在首届本因坊战中表现得关键分能力不够好。说“如果赛制合理则吴清源得首届冠军”，就类似于说：如果赛制合理，19温网冠军就是费德勒：19温网，费德勒对德约科维奇五盘大战，其中赢的两盘都是6：4胜，而输的三盘都是6：6平后小分输的，且全场总得分是218:204。如果温网按总得分定输赢，那小德就不会那样打了。如果赛制合理，则名人引退棋就是秀哉赢：名人引退棋，木谷实先下不贴目，结果只赢了5目。如果名人引退棋先行要贴目，那木谷就不会那样下了。同样，如果首届本因坊战按胜率决定冠军，那吴清源赢的棋未必还能赢，输的棋未必还会输，就未必还胜率第一了。历史表现：连续三届未进决赛，并非最强连续三届本因坊战，吴清源没有一次进决赛，而且每一届都输了至少两盘棋，已经足以说明当时吴清源并不是比别的棋手强一档的第一，而是第一集团的五六个棋手中的普通一名，更足以说明吴清源“让天下先”是子虚乌有。补充说明：吴清源对计分规则的描述有误再读《天外有天》，发现吴清源对四轮淘汰赛的各名次得分的说法为优胜5分，以下名次递减。综合其它地方的描述，应该是吴清源记错了或者弄错了。