吴清源真相97——再谈叙事方式

简中网上民族主义式叙事下的吴清源棋史存在诸多逻辑矛盾，若从棋界各方按角色行为逻辑行事的角度看，这些冲突并不存在，具体如下：名人战民族主义叙事冲突：若日本集体对付吴清源，会极力阻止其获名人战冠军。吴清源在首届名人战前四盘2胜2负后遭遇车祸，按规程若不能正常参赛应判弃权，但日本人没这么做，还改变日程避免其不战而败，这与民族主义对付吴清源的假设矛盾。按行为逻辑的解释：名人战是读卖新闻办的比赛，吴清源是其专属棋手且是当时第一集团成员。读卖新闻社要保证比赛顺利进行，若吴清源弃权，名人战冠军含金量会受损，且让吴清源成为首届冠军是最理想结果，所以会克服其受伤影响保障其参赛。第二次坂田荣男 - 吴清源十番棋民族主义叙事冲突：1961年坂田成为七冠王确立第一人地位，第一人位置由日本本土棋士从异族棋士手中夺得，按民族主义逻辑应趁胜追击办十番棋一雪前耻，但比赛没办，存在冲突。按行为逻辑的解释：当时十番棋举办权为读卖新闻社独家拥有。在这个十番棋里，不管吴清源输掉、打平还是小胜，对读卖新闻社而言都利益受损，且坂田荣男大概率获胜，所以不可能举办。授予名人民族主义叙事冲突：1964年前后坂田荣男创下诸多保持至今的伟大纪录，对棋界优势远超吴清源，若因吴清源中国血统不授予其名人，此时应授予坂田，但没有，存在矛盾。按行为逻辑的解释：此时坂田荣男虽符合日本围棋规则里授予名人位的必要条件“本因坊资历的九段”，但日本已不是可以有传统名人的社会环境，所以不会授予坂田名人。特殊授勋民族主义叙事冲突：若日本一直有打倒吴清源的心愿，坂田荣男替日本实现并超额完成任务，应封棋圣等称号，狠狠吹捧把吴清源风头盖过去，但没有，存在冲突。按行为逻辑的解释：棋界王朝的正常更替不算殊勋，所以没有给坂田特殊授勋和吹捧。“本因坊*吴清源三番棋”民族主义叙事冲突：若头衔战是选出最强者挑战吴清源，1958年高川格3：0零封吴清源、1959年高川格2：1再胜吴清源后，后面不应再搞三番棋，或选别人挑战本因坊；1961年坂田荣男2：1胜吴清源扭转趋势后，应一直比赛痛打落水狗，但这个系列三番棋到此为止，存在矛盾。按行为逻辑的解释：举办是因为吴清源被认为是棋界最强者时没参加本因坊战，比赛会有缺憾，棋迷也有意愿看番棋。只要吴清源还被认为是最强者或最强者之一，比赛就有价值。但当棋界有了另外明确第一人时，吴清源是否参加影响小，办此比赛意义不大，所以坂田成为本因坊的第二年就不再有这个三番棋。车祸描述民族主义叙事冲突：若日本是民族主义氛围，不应将吴清源车祸说得那么严重（这会让坂田称霸贬值），且从吴清源自传看对神经系统无伤害，但日本人描述让吴清源可用来复盘胜，存在矛盾。按行为逻辑的解释：吴清源及其十番棋的历史地位是读卖新闻社的无形资产，该社会极力吹捧两者，把车祸描述成后果严重有利于维护无形资产。而坂田荣男不是哪家新闻社专属棋士，虽更可吹但没吹，其胜利无民族主义加成，无相关吹捧动力。