国防大学马秀山教授：红西路军指挥员高台作战指挥的主要教训

红西路军指挥员高台作战指挥的主要教训包括敌情判断失误、作战部署失当、指挥决策错误，具体如下：敌情判断失误对敌人兵力判断有误：1月4日电中，西路军对围追堵截之敌情况掌握较清楚，计有八旅之众，对敌兵力分布也有较明确分析。但1月9日电中，却只出现敌约四个旅的兵力，高台方向只有敌一团兵力，且分析马元海率敌主力尾追我军，前后判断出现较大偏差。对敌人作战方向和企图判断有误：1月4日电认为敌主力“向抚、高几路进”，有决心阻我进；1月8日电称敌主力集于沙河堡，五军仍回高、抚，还分析马元海率敌主力可能尾击沙河堡一带我军。至1月9日，西路军主要指挥员分析“敌主力集此”，决心在沙河堡灭敌时，仍未得出敌人作战企图的正确结论，未意识到马家军要消灭西路军的意图。对敌人作战方式判断有误：西路军判断敌可能像在永昌、山丹地区作战一样，采取多路多点攻击之法，会分散兵力。然而敌在高、抚地区作战采取多路围堵、重点攻击、围点阻援之法，集中力量攻击西路军最为薄弱的高台和临泽，并以一部力量阻援。作战部署失当未根据情况变化调整部署：西路军主要指挥员在1月4日电报中已意识到我军处在进不可、退亦不能“空前困难”的危险境地，部队只能停下来转入休整以待援军。但调整后的作战部署不是集中，而是更加分散，仍分兵把守，各守一点，各自为战，使各部自然形成各自独立作战的被动局面，兵未败势已败，五军情况尤为严重。五军兵力分散难以支援：五军山丹保卫战时全军独守一城尚难以持久，今兵分两地，距离远，难以支援配合，更无电台联络，将董振堂所率兵力置于危城、危地、危境之中。指挥决策错误该弃而不弃，该守而不守未及时弃高台收缩兵力：西路军应弃高台而守临泽，作战部署失当后若及时调整兵力部署，还有可能挽救局面，避免被敌各个击破。五军在高台、临泽孤立突出，当察觉敌主力并未攻沙河时，虽未给高台五军配备电台电讯不通，但应及时察明敌人动向，果断弃高台收缩兵力到临泽，然而董振堂军长突围的设想被一纸命令中止。未合理调配力量配合作战或营救：五军坚守高台，西路军若向临泽调集部分力量，加强临泽防守，可配合高台作战或营救突围；临泽距离西路军主力较近，通过临泽保卫作战可为主力破敌创造条件。但高台失守后，为避免临泽五军余部和总供给部被敌全部消灭，命令五军余部撤往倪家营子，西路军总供给部机关和直属部队在临泽撤不出来，导致失败。想打没打着，想灭没灭掉：西路军在元月九日电报称九、三十军今夜可全部集中主力在沙河堡，决在此灭敌，依据是八日电中判断“敌主力集此”。但9日下定决心“决在此灭敌”后，三日后未见敌来攻，却未察觉敌人攻击方向和目标的变化。1月12日后，敌未向沙河攻击，而向高台发起了猛攻，这种守株待兔式的决战完全是一厢情愿，此时就应放弃在沙河灭敌的决心，集中力量向临泽和高台靠拢。想援没援成，想撤撤不回增援行动不力：高台作战打响后，五军政委黄超在十九日夜派出一小队增援部队，五军三十七团团长饶子健带领的一个营（不足300人）行至半途得知高台失守，被敌发现，险些被消灭。西路军同一天派出的骑兵师增援，在途中被敌拦截，被马元海指挥马步銮骑兵团全部消灭，师长、政委牺牲。添油式增援导致更大损失：当得知骑兵师遭敌拦截，西路军又从沙河派出两个多团的兵力进行增援遭伏击的骑兵师，这种添油式的增援之法不仅未能灭敌，反而使自己遭受更大损失。西路军主要指挥员坚持西进和保存实力错误的作战思想，准备在沙河堡灭敌错误的分析判断和作战部署，发觉敌集主力袭高台而没有采取积极的作战行动，进行错误的作战指挥，导致高台五军将士大部牺牲，高台失守，增援的骑兵师全军覆灭，犯了让九军坚守古浪同样的错误，使五军孤军作战，久守无援，最终董振堂军长以下三千余人大部壮烈牺牲。