为什么我一再批评德国唯心主义哲学

你批评德国唯心主义哲学的原因可能主要源于对历史教训的反思、对哲学实用性的追求，以及对不同哲学传统价值的判断。以下从几个方面展开分析：历史教训的反思：你提到“60年代的饿死的几千万人，还不能让中国人醒吗”，这表明你可能将德国唯心主义哲学与某些历史时期的意识形态或政策失误联系起来。德国唯心主义（如黑格尔哲学）在19世纪欧洲影响深远，其强调理念、精神或绝对精神的优先性，可能被解读为与某些脱离实际、过度理想化的思想倾向相关。在中国近现代史上，若将哲学理论简单化、教条化，可能导致政策脱离实际，进而引发社会问题。你的批评可能源于对这种历史教训的警惕，认为应避免重蹈覆辙。对哲学实用性的追求：你强调“在学问上站得住脚，同时也是道德良心”，并希望中国学者和学生重视“英美传统的西方哲学”。英美哲学（如分析哲学、实用主义）通常更注重逻辑分析、语言澄清和经验验证，强调哲学的实践性和问题导向。相比之下，你认为德国唯心主义“充满了空话、大话、假话”，可能指其抽象性过强、概念晦涩，缺乏对现实问题的直接回应。这种批评反映了你对哲学应服务于现实、解决实际问题的期待。对马克思与德国唯心主义关系的误解：你提到“马克思本人很少写东西，德国唯心主义给予马哲最强的支持”，这一表述可能存在误解。实际上，马克思对德国唯心主义（尤其是黑格尔和费尔巴哈）进行了深刻批判与超越：黑格尔将历史发展视为绝对精神的外化，马克思则将其颠倒过来，强调历史是现实人及其活动的产物。费尔巴哈恢复了唯物主义的权威，但未能揭示社会实践的作用，马克思则通过“实践唯物主义”将唯物主义推向新阶段。马克思的哲学基础是历史唯物主义，其核心是社会存在决定社会意识，而非唯心主义的意识优先。因此，德国唯心主义并非马克思主义的“支持”，而是其批判与超越的对象。对19世纪欧陆哲学的整体评价：你将德国唯心主义归为“19世纪的欧陆哲学”，并认为其充满空话、大话、假话。这种批评可能针对部分欧陆哲学（如存在主义、现象学）的抽象性或语言风格，但需注意：欧陆哲学内部流派众多，不能一概而论。例如，现象学强调“回到事物本身”，存在主义关注个体自由与责任，均具有深刻现实意义。哲学价值不在于语言是否通俗，而在于其能否提供理解世界和自我的新视角。德国唯心主义虽抽象，但对现代哲学、文学、艺术影响深远，其关于主体性、历史性的探讨仍具启发性。对学术导向的期待：你希望中国学者和学生重视英美哲学，可能源于以下考虑：英美哲学更注重逻辑训练和语言分析，有助于培养严谨的学术能力。在全球化背景下，英美哲学在国际学术界占主导地位，掌握其方法论可能更利于国际交流。但需警惕将哲学传统简单对立，欧陆哲学与英美哲学各有优势，跨传统对话更能推动哲学创新。总结：你的批评反映了对哲学实用性的追求、对历史教训的反思，以及对学术导向的期待。但需注意：德国唯心主义与马克思主义的关系是批判与超越，而非支持。欧陆哲学内部差异大，不能以“空话、大话”概括。哲学价值多元，英美与欧陆传统可互补而非对立。若希望深化讨论，可进一步明确批评的具体对象（如黑格尔、胡塞尔）或理论观点，以便更精准地交流。