每周闻道｜实际施工人雇佣的施工班组人员能否向承包人主张工程款？

实际施工人雇佣的施工班组人员一般不能向承包人主张工程款，但在特定情况下可主张劳务工资。具体分析如下：施工班组人员是否构成法律意义上的“实际施工人”实际施工人的定义与认定前提：实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等。司法实践中对实际施工人的认定需要严格遵循“施工合同无效”这一前提条件，同时要充分考量实际施工人对工程项目的实际投入，包括资金、劳务、设备材料等，还需考虑其承担的责任义务大小，一般而言，实际施工人对施工内容独立承担责任。施工班组人员通常不构成实际施工人：对于自备简单工具提供纯劳务的施工班组人员，其对工程没有资金、设备的实际投入，也无法对工程质量独立承担责任，因此并不构成法律意义的实际施工人，也就无权突破合同相对性向承包人主张工程款。例如在（2019）最高法民申5594号案件中，最高人民法院认为施工班组作为受实际施工人雇佣从事劳务的人员，并非相关司法解释规定的实际施工人，班组与实际施工人之间形成的是劳务法律关系，而非建设工程施工合同关系。承包人的责任承担情况合同相对性限制：对于实际施工人与施工班组之间进行的结算，一般而言仅在结算主体双方之间发生效力，具有合同相对性的限制。如果没有证据表明实际施工人具有代理权，可以代表承包人进行结算，则施工班组无法突破合同相对性主张承包人承担责任。农民工工资的特殊规定：出于建设工程层层分包转包、农民工讨薪难的现实情况，法律对位于工程最末端的农民工给予了更为倾斜的保护。假如施工班组依据《保障农民工工资支付条例》主张劳务工资，由于条例明确规定分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任，施工总承包单位对农民工工资承担先行清偿责任，故在劳务合同纠纷中，实际提供劳务的农民工被拖欠工资的情形下，农民工可以突破合同相对性向承包人主张劳务费。承包人无截留款项情形可不担责：若承包人将收取的工程款在扣除合理税费后按照实际施工人的指令支付材料款和劳务费（含农民工工资），不存在私自截留的情形，其已充分履行自己的合同义务，则承包人对实际施工人雇佣的施工班组不应当承担工程款支付责任。例如在相关案件中，甲公司对于收取款项后的去向做了合理解释，并提供收付款凭证、实际施工人发出的付款指令、工程款结清承诺书等证据，形成了严密的证据闭环，最终法院判决甲公司无须承担付款责任。结语实际施工人雇佣的施工班组人员不能突破合同相对性向承包人主张工程款，但可突破合同相对性向承包人主张劳务工资。施工班组讨薪困境的本质，是合同相对性原则与弱势群体保护的司法价值博弈。对于广大承包人而言，出于风险防控的角度，应当做好动态资金监管与付款指令证据固化，尽可能在保护农民工权益与维护市场秩序间找到法律的平衡点。