【海外看中国】印度病毒感染是个什么情况？需要封城吗？封城是否真有效果？

印度新冠病毒感染情况在早期看似不严重，但实际存在社区传播风险，部分地区已出现病例快速上升趋势；封城在印度被认为是有必要的措施，可有效延缓病毒传播、减轻医疗系统压力，但执行效果受公众配合度影响；封城在理论和实践上均被证明对控制疫情扩散有效，但需配合检测、隔离等措施并持续足够时间。印度新冠病毒感染情况早期数据偏差：2月时印度从武汉接回700多名侨民无一感染，后有几例输入性病例被治好、仅一例死亡，表面数据看似乐观。但实际可能因检测能力不足导致大量病例未被发现，如印度测试人数约为5人/百万，远低于韩国的4800人/百万和意大利的1000人/百万，若像意大利一样测试，医疗系统将无法承受。存在社区传播风险：印度医学研究委员会描述疫情处于第2阶段，但存在进入第3阶段（社区传播）的风险。部分地区已出现不遵守隔离规定的情况，如来自旁遮普的160名被要求隔离的人失踪，加尔各答一名从伦敦归来的男孩携带病毒在城市游荡两天，可能感染大量人员，一旦社区传播开始，病例数量很容易超过10000件。病例上升趋势：有观点预计3月23日至4月18日印度疫情将呈指数增长，5月4日至6日达到峰值，5月25日至30日病例逐渐消失，6月份结束。且随着时间推移，部分地区确诊病例上升情况符合社区传播开始的特征。印度封城的必要性阻止疫情进入更严重阶段：印度政府前联合部长Surendra Swami认为完全封锁是阻止冠状病毒传播的必要措施，若不封城，印度可能很快进入第3阶段，进而迅速进入第4阶段，像中国、伊朗和意大利一样面临严峻形势。减轻医疗系统压力：印度中央银行前总经理Balasubramaniam Kanthaswamy指出，封城可能有助于在一定程度上控制扩散，消除对医院资源的压力。避免无法自理的局面：尼赫鲁的粉丝Rahul S认为，一旦社区传播开始，印度将无法自理，因为无法准确知道到底有多少人被感染，所以必须集中精力限制病毒传播。封城的效果理论依据：切断传播途径：封城可以限制人员流动，减少人与人之间的接触，从而切断病毒的传播途径。如Bhuvi Jain提到，封城意味着每个人都要遵守规定的洗手、社交距离等程序，两个星期或者三个星期是安全的，希望病毒的扩散能减弱。防止医疗系统崩溃：通过延缓疫情传播速度，避免短时间内大量患者涌入医院，使医疗系统能够有序地为患者提供治疗，提高治愈率，降低死亡率。实践案例：中国经验：中国通过封城等严格措施，在3个月后报告了0起内部新确诊病例，为其他国家控制疫情提供了参考和借鉴。印度实践：印度在疫情期间也采取了封城措施，如限制公众集会、关闭群众集会场所、取消部分铁路和航班等。虽然这对经济造成了一定损害，但在一定程度上延缓了疫情的传播速度，为医疗系统争取了应对时间。影响因素：公众配合度：封城的效果很大程度上取决于公众的配合程度。如Pratik Das指出，印度存在一些不负责任的人，不遵守隔离规定，向政府要求一切却什么也不做，这些人的行为影响了政府实现既定目标，降低了封城的效果。措施持续性：封城需要持续足够的时间才能发挥最大效果。Utkarsh Sinha认为至少两周内应该完全封锁，下一步行动在很大程度上取决于接下来两周隔离期的结果。