人大代表朱征夫再次建议取消寻衅滋事罪，你支持吗？

对于是否支持取消寻衅滋事罪，不能简单表态支持或反对，需综合其存在的必要性及弊端进行全面分析。具体如下：不建议取消的理由应对复杂社会行为：虽然寻衅滋事罪在判断标准上存在模糊性，导致执行机关使用时有些“随意”，但有些行为必须借助这种模糊性的判断标准来约束。例如，有人打着“记录生活”的名义，拿着手机不断跟着他人录像，甚至涉及个人隐私拍摄或作出即将涉及隐私的行为，很多人不会以侵犯肖像权上诉，此时寻衅滋事罪可起到一定约束作用。约束特殊不良行为：在拆迁过程中，会出现钉子户在大多数人已同意搬迁的情况下，因利益未满足，花钱雇人聚在一起制造“违反民意”假象的情况；还有在不恶意伤害别人的前提下，派一帮人盯着一个人看却不做出违法行为。若不通过寻衅滋事罪约束，类似“黑社会”做法可能得不到有效遏制。因为该罪主要针对无故寻衅、滋事，而现实中此类吃饱撑着干破坏社会秩序事情的人并非少数。建议取消的理由助长执法人员权力滥用：寻衅滋事罪的模糊性在一定程度上助长了随意执法人员的权力。除了肆意殴打、损坏等明显违法行为，对于骚扰他人、占用公共财产以及公共场所起哄闹事达到“滋事”标准的界定，掌握在执法机关手中。在我国法治起步阶段，存在执法人员联合有权势的老板利用该罪漏洞压迫他人的情况。如农民工讨薪时，老板拖欠工资，农民工通过拉横幅等“聚众”方法维权，却被老板叫人殴打后，警察还扣上寻衅滋事的帽子。虽然随着对农民工重视程度的提高，这种情况已减少，但反映出该罪存在被滥用的风险。界限模糊引发争议：以河南禁止燃放烟花爆竹为例，河南因“污染环境”禁止燃放，而其他地区燃放就不污染环境。今年元旦为反对“禁止燃放烟花”禁令，河南爆竹声不断。从法律角度，放炮的人可能涉及寻衅滋事罪，但从道德层面，支持放炮的人不少。这说明关于该罪界限的模糊定义，由谁定义、如何定义是其核心问题，模糊性容易引发法律与道德层面的争议。