取消寻衅滋事罪之后，以下五个案例都不构成犯罪。

若取消寻衅滋事罪，上述五个案例中的行为虽可能不构成该罪，但部分行为仍可能依据其他法律条款被认定为犯罪或受到行政处罚，不能简单认为“都不构成犯罪”。以下是对五个案例的详细分析：案例一：小混混对小情侣的侮辱和暴力行为，若未造成轻伤及以上后果，确实不构成故意伤害罪。侮辱行为虽存在，但若被害人未主动自诉或情节未达到严重程度，难以单独以侮辱罪追究。然而，此类行为严重破坏社会秩序和公序良俗，若取消寻衅滋事罪，可能仅能依据《治安管理处罚法》对小混混进行行政拘留（最多十五日）和罚款，惩戒力度明显不足，无法有效遏制此类恶劣行为。案例二：刘某酒后误认他人身份并发生争执，对被害人进行辱骂、撕扯和殴打，致两人轻微伤。此行为虽不符合故意伤害罪（需轻伤以上）和侮辱罪的构成要件，但具有明显的随意性和滋事性。若取消寻衅滋事罪，刘某可能仅因违反《治安管理处罚法》被行政处罚，无法体现对其行为社会危害性的全面评价，也不利于维护公共场所秩序。案例三：朱某等五名女生在宿舍内辱骂、殴打、逼迫他人下跪，造成两名被害人轻微伤及严重心理创伤。此行为虽不构成故意伤害罪，但属于典型的校园欺凌，具有严重的社会危害性。若取消寻衅滋事罪，可能仅能以行政处罚处理，无法对未成年人实施者形成有效震慑，也不利于保护被害人的合法权益和心理健康。案例四：王某1等四人因言语冲突互殴，并使用酒瓶、火锅汤等物品攻击他人。此行为虽未造成严重伤害，但具有明显的随意性和破坏性，严重扰乱了餐饮场所的公共秩序。若取消寻衅滋事罪，此类行为可能仅被视为普通斗殴，仅受行政处罚，无法体现对其行为社会危害性的充分评价。案例五：王某某等人与被害人因琐事互殴，使用啤酒瓶随意砸向对方，造成被害人轻微伤和财物损失。此行为虽不构成故意伤害罪和故意毁坏财物罪（需达到一定数额标准），但具有明显的滋事性和破坏性。若取消寻衅滋事罪，可能仅能以行政处罚处理，无法有效遏制此类在公共场所发生的暴力行为。保留寻衅滋事罪的必要性：寻衅滋事罪作为刑法中的“口袋罪”，虽存在模糊性，但其核心价值在于惩治那些无故寻衅、滋事，严重破坏社会秩序的行为。在上述案例中，若取消该罪，部分行为可能因无法满足其他罪名的构成要件而逃脱刑事处罚，仅能以行政处罚处理，这显然无法体现对其行为社会危害性的全面评价，也不利于维护社会秩序和公共安全。因此，保留寻衅滋事罪，并通过司法解释和案例指导进一步明确其适用范围和构成要件，是平衡法律严谨性与社会现实需求的必要选择。