【春树律师葛树春以案释法】男子因公开实名举报被指不实身陷囹圄

张某和杨某宾的行为主要构成诬告陷害罪，同时根据具体情节可能涉及诽谤罪或寻衅滋事罪的认定争议，但核心定性为诬告陷害罪更符合案件事实与法律逻辑。具体分析如下：一、构成诬告陷害罪的法律依据与事实匹配根据我国《刑法》第二百四十三条，诬告陷害罪的构成要件包括：捏造事实：张某、杨某宾与牛某为报复张某慧，虚构“开发商向公职人员行贿”的事实，并制作举报视频，符合“捏造”行为。虚假告发：三人将视频在多个微信群传播，意图使张某慧、艾某军受刑事追究，属于“作虚假告发”。主观意图：警方通报及案件描述明确其目的是报复，具有陷害他人的直接故意。情节严重：三人行为导致张某慧、艾某军面临刑事风险，符合“情节严重”标准。结论：张某、杨某宾的行为完全符合诬告陷害罪的构成要件，警方以该罪名刑事拘留二人具有法律依据。二、是否构成诽谤罪的争议分析诽谤罪（《刑法》第二百四十六条）要求：捏造并散布虚构事实：三人捏造行贿事实并在网络传播，满足客观行为要件。损害他人名誉且情节严重：视频传播可能贬损张某慧名誉，但需满足“情节严重”标准（如点击量、转发量）。告诉才处理：诽谤罪原则上需被害人自诉，除非严重危害社会秩序或国家利益。本案关键点：三人主要目的是使他人受刑事追究，而非单纯损害名誉，因此诬告陷害罪更能准确评价其行为性质。若被害人选择自诉诽谤罪，需证明传播行为达到“情节严重”（如同一信息被点击5000次或转发500次以上），但案件未提及具体数据，且诬告陷害罪已优先适用。结论：诽谤罪可作为补充罪名，但本案中诬告陷害罪优先适用，除非被害人坚持自诉且证据充分。三、是否构成寻衅滋事罪的争议分析根据《两高关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件的解释》，寻衅滋事罪（《刑法》第二百九十三条）的认定需满足：辱骂、恐吓他人情节恶劣：本案无直接辱骂或恐吓行为，不适用该条款。编造虚假信息破坏公共秩序：若虚假信息传播导致公共秩序严重混乱（如引发群体性事件），可能构成此罪。本案关键点：三人传播视频的主要目的是陷害特定个人，而非破坏公共秩序，未提及引发公共混乱的后果。诬告陷害罪与寻衅滋事罪的法益保护重点不同（前者为他人人身权利，后者为社会秩序），本案更侧重前者。结论：寻衅滋事罪的定性依据不足，优先适用诬告陷害罪。四、罪名竞合与最终定性法条竞合：诬告陷害罪与诽谤罪、寻衅滋事罪存在部分行为重叠，但根据主观目的和客观后果，应选择最贴合的罪名。优先适用：张某、杨某宾的行为以陷害他人受刑事追究为核心，符合诬告陷害罪的立法目的，且警方已以此罪名处理，司法实践中通常优先适用该罪名。网络截图五、总结与延伸思考核心定性：张某、杨某宾的行为构成诬告陷害罪，证据充分且法律适用明确。补充可能性：若被害人自诉且证明诽谤情节严重，或传播行为引发公共秩序混乱，可能涉及诽谤罪或寻衅滋事罪的补充认定，但本案中无需叠加适用。启示：公民行使举报权时需以事实为依据，捏造事实陷害他人将承担刑事责任；遭遇不实举报时，可通过刑事自诉或报警维护权益。欢迎留言讨论：您认为本案是否存在其他定性角度？或对罪名适用有不同观点？